Manual para revisores

Para qué sirve este manual

Este manual es para los profesionales que forman parte del panel de revisores de redGDPS Lab, la sección de www.redgdps.org en la que la Fundación redGDPS publica herramientas digitales todavía en evaluación. Explica qué se espera de un revisor, cómo entrar y salir del panel, qué diferencia hay entre la opinión rápida y la revisión estructurada, cómo probar una herramienta con rigor y sin riesgos, cómo puntuar cada dimensión, cómo rellenar el cuestionario de usabilidad SUS, cómo comunicar un error y cómo se usa lo que aportas. Al final tienes una lista de comprobación y respuestas a las dudas más frecuentes.

Qué es un revisor

Un revisor es un profesional que se compromete a probar herramientas del Lab y a valorarlas con método. Tu opinión ayuda a decidir qué herramientas se mejoran, cuáles pasan a ser Herramienta redGDPS y cuáles se archivan.

El compromiso

• Probar las herramientas que te interesen con casos pensados, no solo abrirlas.
• Responder con honestidad, también cuando la valoración es negativa.
• No introducir nunca datos identificables de pacientes.
• Declarar cualquier conflicto de intereses.
• Guardar la confidencialidad de lo que todavía no sea público.

No hay un número mínimo de revisiones obligatorio. Es preferible una revisión cuidadosa a varias superficiales.

Cómo entrar y salir del panel

Entrar

1. Ve a /lab/participa.
2. Escribe tu email.
3. Recibirás un enlace de un solo uso, válido durante 48 horas. Si no llega, revisa la carpeta de correo no deseado.
4. Al pulsarlo, entras en la web (se crea tu cuenta si no la tenías) y quedas dado de alta en el panel de revisores.

No necesitas contraseña. Cada vez que quieras volver a entrar, puedes pedir un enlace nuevo.

Salir

Desde /lab/participa, con la sesión abierta, puedes darte de baja del panel en cualquier momento.

Opinión rápida y revisión estructurada

El Lab recoge la opinión en dos niveles.

	Opinión rápida	Revisión estructurada
Quién	Cualquier usuario con sesión en la web	Solo revisores del panel
Qué pide	Utilidad (1 a 5), si la usarías, errores, qué cambiarías	Contexto, seis dimensiones con comentario, SUS opcional, veredicto justificado y declaración de conflictos
Cuántas	Una por usuario, herramienta y versión	Una por revisor, herramienta y versión
Si la reenvías	Se actualiza la anterior	Se actualiza la anterior
Tiempo aproximado	2 a 5 minutos	30 a 60 minutos, incluida la prueba

Opinión rápida

Recoge:

• Utilidad, de 1 a 5.
• ¿La usarías? Sí, sí con cambios o no.
• Error o resultado inesperado, en texto libre.
• Qué cambiarías, en texto libre.

Úsala cuando hayas probado la herramienta por encima, cuando quieras comunicar un error concreto o cuando no tengas tiempo para una revisión completa.

Revisión estructurada

Es la aportación más valiosa de un revisor. Úsala cuando hayas probado la herramienta con varios casos y puedas valorar con criterio su corrección, su seguridad y su utilidad en la práctica. Pesa especialmente en la decisión de convertir una herramienta en Herramienta redGDPS.

La revisión estructurada tiene cinco partes:

1. Contexto.
   • Perfil profesional: medicina de familia, enfermería, endocrinología, farmacia u otra.
   • Ámbito: atención primaria, hospital, docencia, investigación u otro.
   • Casos probados: ninguno, de 1 a 5, de 6 a 20 o más de 20.
   • Escenario: consulta real, casos simulados, docencia o revisión de contenidos.
2. Seis dimensiones, cada una puntuada de 1 a 5 con un comentario.
3. Cuestionario SUS, opcional.
4. Veredicto, con justificación obligatoria.
5. Declaración de conflictos de intereses.

Las opiniones y las revisiones se recogen por versión. Cuando se publica una versión nueva, puedes volver a opinar y revisar sobre ella.

Cómo llegar a la revisión estructurada

Entra en la web (con el enlace de /lab/participa) y abre la ficha de la herramienta. Debajo de la opinión rápida verás el botón Revisión estructurada, que lleva a /lab/<herramienta>/revision. Si no formas parte del panel de revisores, en su lugar verás una invitación a unirte. Si ya revisaste la versión actual, el formulario aparece relleno con tu revisión y puedes corregirla.

Cómo probar bien una herramienta

1. Lee la ficha antes de probar

Fíjate en el uso previsto, el uso no previsto, los datos que procesa, la base científica y el estado (Experimental o Beta). Valora la herramienta respecto a lo que promete, no respecto a lo que te gustaría que hiciera.

2. Planifica escenarios

Prepara de antemano entre 5 y 10 casos que cubran:

• casos típicos de la consulta;
• casos en los que conozcas bien la respuesta correcta según las guías;
• casos que deberían quedar fuera del uso previsto, para ver si la herramienta lo advierte.

3. Prueba casos límite

• Valores extremos o en el umbral de una decisión (por ejemplo, un filtrado glomerular justo en el punto de corte).
• Datos que faltan o incoherentes.
• Unidades distintas, decimales con coma o con punto.
• Combinaciones poco frecuentes (varias comorbilidades, varios fármacos).

4. Usa casos simulados

Construye casos inventados o adapta casos docentes. Si te inspiras en un paciente real, cambia los datos hasta que no sea reconocible.

5. Nunca introduzcas datos identificables de pacientes

Ni nombre, ni número de historia, ni fecha de nacimiento completa, ni ningún dato que permita identificar a una persona. Esto vale aunque la ficha diga que los datos no salen del dispositivo.

6. Comprueba los límites de uso

• ¿La herramienta avisa cuando un caso queda fuera de su uso previsto?
• ¿Deja claro que no sustituye el juicio clínico?
• ¿Coincide lo que hace con lo que dice la ficha?

7. Anota mientras pruebas

Apunta cada caso, lo que esperabas y lo que obtuviste. Te servirá para puntuar y para comunicar errores.

Las seis dimensiones

Puntúa cada dimensión de 1 a 5 y añade un comentario breve que explique la puntuación. La puntuación es obligatoria; el comentario no lo exige el formulario, pero es lo que más ayuda a los autores. Usa las anclas como referencia; el 2 y el 4 son puntos intermedios.

Corrección clínica

Qué mirar: si los resultados son correctos para los casos probados y coherentes con lo que establece la fuente en la que se basa.

Puntuación	Ancla
1	Resultados incorrectos en casos habituales
3	Correcta en los casos típicos, con fallos en casos límite o poco frecuentes
5	Correcta en todos los casos probados, incluidos los límites

Seguridad

Qué mirar: si puede inducir un error clínico, si avisa de contraindicaciones o situaciones de riesgo y si un uso indebido es fácil.

Puntuación	Ancla
1	Puede llevar a una decisión peligrosa sin ningún aviso
3	Sin riesgos graves, pero faltan avisos importantes
5	Avisa de los riesgos relevantes y es difícil usarla mal

Adecuación a la evidencia

Qué mirar: si se apoya en guías o estudios vigentes, si cita sus fuentes y si refleja las recomendaciones actuales.

Puntuación	Ancla
1	Sin fuentes o con recomendaciones superadas
3	Fuentes adecuadas, con algún aspecto desactualizado o sin referencia
5	Fuentes vigentes, citadas y bien aplicadas

Usabilidad

Qué mirar: si se entiende sin instrucciones, cuánto tarda en dar un resultado, si funciona en móvil y ordenador, y si los errores de uso se corrigen con facilidad.

Puntuación	Ancla
1	Confusa; cuesta llegar a un resultado
3	Se usa sin grandes problemas, con pasos poco claros
5	Intuitiva, rápida y agradable en cualquier dispositivo

Aplicabilidad en atención primaria

Qué mirar: si encaja en el tiempo y el flujo de una consulta, si usa datos disponibles habitualmente y si aporta algo frente a lo que ya se hace.

Puntuación	Ancla
1	No encaja en la práctica de atención primaria
3	Útil en situaciones concretas o con adaptaciones
5	Encaja con naturalidad y aporta valor claro en la consulta

Claridad de los límites de uso

Qué mirar: si la herramienta y su ficha dicen con claridad para qué sirve, para qué no y en qué poblaciones no está validada.

Puntuación	Ancla
1	No indica sus límites, o los contradice
3	Los indica en la ficha, pero no en la propia herramienta
5	Límites claros y visibles en la ficha y en la herramienta

Cuestionario de usabilidad SUS

El SUS (System Usability Scale) es un cuestionario estándar de 10 preguntas. Es opcional, pero muy útil para comparar herramientas entre sí. En el formulario está plegado; si lo empiezas, contesta las diez preguntas (o déjalo entero en blanco). Contesta cada afirmación de 1 (totalmente en desacuerdo) a 5 (totalmente de acuerdo):

1. Creo que me gustaría usar esta herramienta con frecuencia.
2. La herramienta me ha parecido innecesariamente compleja.
3. Me ha parecido fácil de usar.
4. Creo que necesitaría ayuda de una persona con conocimientos técnicos para usarla.
5. Las distintas funciones de la herramienta están bien integradas.
6. Me ha parecido que la herramienta tiene demasiadas incoherencias.
7. Creo que la mayoría de las personas aprendería a usarla muy rápido.
8. Me ha parecido muy difícil o pesada de usar.
9. Me he sentido muy seguro usándola.
10. He necesitado aprender muchas cosas antes de poder usarla.

Cómo se calcula

No tienes que calcularlo tú, pero conviene saber cómo funciona:

• En las preguntas impares (afirmaciones positivas) se resta 1 a la respuesta.
• En las pares (afirmaciones negativas) se resta la respuesta a 5.
• Se suman los diez resultados y se multiplica por 2,5.

El resultado va de 0 a 100. No es un porcentaje. Una puntuación en torno a 68 se considera la media; por encima, la usabilidad es mejor que la media, y por debajo, peor.

Responde de forma espontánea, sin pensar demasiado cada afirmación.

Cómo comunicar un error

Un buen informe de error permite reproducirlo y corregirlo rápido. Incluye:

• Pasos para reproducirlo: qué datos introdujiste y en qué orden.
• Resultado esperado: qué debería haber pasado y según qué fuente.
• Resultado obtenido: qué pasó en realidad.
• Versión de la herramienta (aparece en la ficha).
• Dispositivo y navegador (por ejemplo, «móvil Android, Chrome»).

Ejemplo:

Versión 1.1.0, ordenador con Firefox. Introduzco: mujer de 68 años, HbA1c 8,2 %, filtrado glomerular 28 ml/min, en tratamiento con metformina 850 mg cada 12 horas. Esperaba que avisara de que la metformina está contraindicada con un filtrado inferior a 30. Obtengo la recomendación de mantener la dosis, sin ningún aviso.

Gravedad

Los errores llegan al panel como abiertos y sin gravedad; el equipo del Lab los clasifica. Para que sepas qué es lo que más importa:

Gravedad	Cuándo	Ejemplo
Crítico	Puede inducir un error clínico	El ejemplo anterior; una dosis mal calculada
Funcional	La herramienta falla sin riesgo clínico directo	Un botón no responde; no carga en un navegador
Cosmético	Aspecto o textos	Una errata; un texto cortado en el móvil

Si crees que el error es crítico, dilo de forma explícita en el texto. Los errores pueden acabar como resueltos (corregidos) o descartados (por ejemplo, si no se reproduce o el caso queda fuera del uso previsto).

El veredicto

Al final de la revisión estructurada eliges una de tres opciones:

• Recomiendo promocionarla.
• Recomiendo cambios antes.
• No la recomiendo.

La justificación es obligatoria. Una buena justificación:

• se apoya en lo que has probado, no en impresiones generales;
• menciona las dimensiones que más han pesado;
• si pides cambios, dice cuáles son imprescindibles.

Ejemplos:

• Bien: «Recomiendo cambios antes. En 12 casos simulados acierta en los típicos, pero con filtrado inferior a 30 no avisa de la contraindicación de metformina (error comunicado). Corregido eso, la promocionaría.»
• Mal: «Está bien, pero se puede mejorar.»

Conflictos de intereses

Declara cualquier relación que pueda influir, o parecer que influye, en tu valoración. Por ejemplo:

• haber participado en el desarrollo de la herramienta o tener relación con sus autores;
• relación con empresas cuyos productos aparecen o se recomiendan en la herramienta;
• desarrollar una herramienta que compite con ella.

Declarar un conflicto no invalida tu revisión: permite valorarla en su contexto. Si el conflicto es directo (por ejemplo, eres coautor), es mejor no hacer la revisión estructurada.

Confidencialidad

Mientras una herramienta no sea pública, o si accedes a material que todavía no se ha publicado:

• no compartas capturas, enlaces ni resultados fuera del Lab;
• no difundas valoraciones provisionales;
• comunica tus comentarios solo por los canales del Lab.

Cómo se usa tu opinión

• Indicadores públicos. Las opiniones rápidas alimentan los indicadores de la ficha: número de revisores, utilidad media y porcentaje que la usaría. Solo se muestran cuando han opinado al menos 30 profesionales distintos (valor actual). Cada profesional cuenta una vez, con su opinión más reciente.
• Criterios de promoción. Con los valores actuales, para pasar de Experimental a Beta hacen falta 50 profesionales que hayan opinado, una utilidad media de al menos 3,5 y ningún error crítico ni sin clasificar abierto. Para pasar de Beta a Herramienta redGDPS, 200 profesionales, al menos 3 meses en Beta, una utilidad media de al menos 4, que al menos el 70 % la usaría y ningún error crítico, funcional ni sin clasificar abierto. Además se tienen en cuenta las revisiones estructuradas: con los valores actuales, al menos 5 revisiones, que al menos el 60 % recomiende promocionarla y una media de 4 o más en seguridad. Cada revisor cuenta una vez, con su revisión más reciente. La comisión del Lab puede ajustar todos estos valores.
• Revisiones estructuradas. En la ficha pública solo aparece el número («N revisiones de expertos»). Tus puntuaciones, comentarios y veredicto los ven el equipo y la comisión del Lab en el panel; no se publican.
• Decisión humana. El panel solo sugiere una promoción cuando se cumplen los criterios. La decisión la toma siempre la comisión del Lab, nunca un cálculo automático.
• Mejora de la herramienta. Los autores reciben los errores y los comentarios para preparar versiones nuevas.

Tiempo estimado

Tarea	Tiempo aproximado
Opinión rápida	2 a 5 minutos
Preparar los casos de prueba	10 a 15 minutos
Probar la herramienta	15 a 30 minutos
Rellenar la revisión estructurada	10 a 15 minutos
Cuestionario SUS	2 minutos

Lista de comprobación del revisor

• He leído la ficha: uso previsto, uso no previsto, datos y base científica.
• He preparado casos típicos, casos límite y casos fuera de uso.
• He usado solo casos simulados, sin datos identificables.
• He anotado lo esperado y lo obtenido en cada caso.
• He comunicado los errores con pasos, versión y dispositivo.
• He puntuado las seis dimensiones con un comentario cada una.
• He rellenado el SUS, si he querido.
• He justificado el veredicto con lo que he probado.
• He declarado mis conflictos de intereses.

Preguntas frecuentes

¿Necesito contraseña? No. Entras con un enlace de un solo uso que recibes en tu email y que caduca a las 48 horas.

¿Puedo cambiar mi opinión o mi revisión? Sí. Si la vuelves a enviar para la misma versión, se actualiza la anterior.

Se ha publicado una versión nueva. ¿Tengo que revisar otra vez? No es obligatorio, pero es muy útil: las opiniones se recogen por versión y la nueva empieza de cero.

¿Puedo hacer una revisión estructurada sin ser revisor? No. Cualquier usuario con sesión puede dejar una opinión rápida, pero la revisión estructurada es solo para el panel de revisores.

¿Puedo probar la herramienta con un paciente en la consulta? Puedes indicar «consulta real» como escenario, pero nunca introduzcas datos identificables y no uses el resultado para decidir sobre ese paciente si la herramienta está fuera de su uso previsto.

¿Mi revisión decide si la herramienta se promociona? Contribuye a la decisión, pero la toma siempre la comisión del Lab.

¿Por qué no veo los indicadores en una ficha? Porque se muestran a partir de un número mínimo de profesionales distintos (30 con los valores actuales).

¿Cómo me doy de baja? Desde /lab/participa, con la sesión abierta.